소송 증거 수집이 고소로 이어졌다면, 상담은 목적과 행동을 따로 살핀다

소송에 쓸 자료가 필요했다는 사정과 그 자료를 얻으려 한 행동은 상담에서 별도로 살펴야 합니다.

2026년 1월 19일 게시된 업무사례에서는 이혼과 상간남 소송을 준비하던 의뢰인이 상대방 차량에 위치추적장치를 여러 차례 부착하려다 들켜 형사고소를 당했고, 상담에서 해당 행위가 위치정보보호법 위반으로 처벌될 수 있다는 점을 검토했습니다.

배경과 행동을 나누어 확인합니다

사례의 배경에는 이혼소송과 상간남소송에 쓸 증거를 모으려 했지만 물증 확보가 쉽지 않았다는 사정이 있습니다. 그러나 상담은 소송의 목적만 확인하는 데 그치지 않고, 차량에 장치를 부착하려 한 일과 여러 차례 시도한 뒤 발각되어 고소로 이어진 경위도 함께 살폈습니다.

따라서 상담에서 비교해 볼 기준은 ‘왜 증거가 필요했는가’와 ‘증거를 얻으려 실제로 무엇을 했는가’입니다.

전자는 사건의 배경이고, 후자는 원문이 법적 위험과 연결해 다룬 행동입니다.

소송을 준비했다는 사정만으로 실제 행동에 관한 검토를 대신할 수 있다고 단정할 근거는 이 사례에 없습니다.

사례에서 확인되는 법적 쟁점

원문은 의뢰인의 행동이 위치정보의 보호 및 이용 등에 관한 법률 위반으로 처벌될 수 있다고 상담에서 짚었다고 설명합니다.

다만 이는 해당 업무사례에서 다룬 내용입니다.

다른 사건의 위법성이나 처벌 결과까지 이 사례만으로 판단할 수는 없습니다.

상담의 초점은 소송 목적만 강조하거나 행동만 떼어 보는 데 있지 않습니다. 증거 수집을 생각한 배경, 실제 부착 시도, 상대방에게 발각되어 고소된 경위를 함께 정리해 설명하는 것이 이 사례에서 드러난 검토 방식입니다.

관련 사이트: 제주변호사 법무법인 와이케이 안내

자주 묻는 질문

소송에 쓸 증거를 찾으려 했다는 점만 말하면 되나요?

사례에서는 증거가 필요했던 사정뿐 아니라 차량에 위치추적장치를 부착하려 한 행동과 고소에 이른 경위도 함께 검토했습니다. 따라서 목적과 실제 행동을 구분해 설명하는 관점이 필요합니다.

이 사례가 다른 사건의 처벌 결과도 알려 주나요?

아닙니다.

원문은 이 의뢰인의 행동이 위치정보보호법 위반으로 처벌될 수 있다고 상담에서 다룬 내용을 소개합니다.

다른 사건의 판단이나 결과를 일반화하지는 않습니다.